Ago 06, 2020 21:55 Europe/Rome
  • Ritter, ex ufficiale Marines: Gli USA bombardarono il Giappone nel 1945 per dimostrare il loro potere all'URSS

Mentre il mondo riflette sulla decisione degli Stati Uniti di lanciare due bombe atomiche sul Giappone alla fine della seconda guerra mondiale, la realtà è che l'impresa nucleare statunitense rimane la più grande minaccia alla pace mondiale.

Settantacinque anni fa, in questi giorni,  due bombardieri americani della B-29 "Superfortress" lasciavano l'isola di Tinian, nella parte più settentrionale delle Isole Marianne, a circa 1.500 miglia a sud di Tokyo, armati con l'arma più nuova e più orribile del mondo: la bomba atomica . Il 6 agosto, un B-29 soprannominato "Enola Gay " lanciava una singola bomba contenente 64 chilogrammi di uranio altamente arricchito sulla città giapponese di Hiroshima. La bomba, soprannominata "Little Boy", esplose con la forza di 15 kilotoni di TNT. Almeno 66.000 persone morirono sul colpo, con altri 69.000 feriti, molti dei quali successivamente sono morti per le ferite riportate. Due giorni dopo un secondo B-29, soprannominato "Bockscar", lanciava una bomba contenente 6,4 chilogrammi di plutonio sulla città di Nagasaki. Quest'arma, soprannominata "Fat Man", esplose con una forza di 21 kilotoni, uccidendo circa 39.000 giapponesi e ferendone altri 25.000, la maggior parte dei quali, come quelli feriti a Hiroshima, morirono in seguito per le loro ferite. Gli storici americani hanno lottato con la loro coscienza sulle armi che potrebbero distruggere una città e la sua popolazione in una potente esplosione. Nel corso degli anni, è stato raggiunto un consenso che giustifica l'orrore dell'uso della bomba atomica in quanto ha contribuito a porre fine alla guerra con il Giappone e, nel fare ciò, ha salvato centinaia di migliaia di vite americane che sarebbero andate perse in una qualsiasi invasione delle principali isole giapponesi, insieme alle vite di milioni di giapponesi, che sarebbero morte difendendo la loro patria. Il problema con questa narrazione è che fornisce un quadro impreciso di ciò che è realmente accaduto. Certamente, la matematica riguardante le perdite attese nel caso di un'invasione del Giappone è di fatto accurata, per quanto riguarda le stime.  Tuttavia, la realtà era che il Giappone era in procinto di arrendersi e, se gli Stati Uniti avessero offerto condizioni che replicavano l'accordo del dopoguerra eventualmente raggiunto dal generale MacArthur (il mantenimento della famiglia imperiale e un minimo di autogoverno giapponese), vi sono tutte le ragioni per credere che i giapponesi si sarebbero arresi senza che gli Stati Uniti ricorressero a una costosa campagna di conquista. Il nocciolo della questione è la cerchia ristretta di Truman, tra cui il Segretario di Stato James Byrnes e il Segretario alla Guerra Henry Stimson, che erano favorevoli a sganciare la bomba atomica sulle città giapponesi non tanto perché avrebbe accorciato l'attuale guerra con il Giappone, ma principalmente perché avrebbe contribuito a scoraggiare una futura guerra con l'Unione Sovietica .  Byrnes credeva che "la Russia potesse essere più gestibile" in una realtà del dopoguerra plasmata non dalla possibilità teorica di una bomba atomica, ma dalla dimostrata capacità distruttiva della nuova arma. Come il generale Leslie Groves, il direttore militare del Progetto Manhattan che produsse le due bombe americane, riferì agli scienziati coinvolti, " lo scopo di questo progetto era quello di sottomettere i russi. ” Questa distinzione è fondamentale per comprendere il ruolo svolto dalle armi nucleari nella posizione e nella politica nucleari americane oggi. La dottrina, come le organizzazioni e le persone, sono fortemente influenzate dalle circostanze della loro nascita. Esiste un'enorme distinzione tra il calcolo richiesto per giustificare l'uso di un'arma allo scopo di abbreviare una guerra e salvare vite umane e quello utilizzato per cercare di intimidire un potenziale futuro avversario dimostrando la capacità distruttiva di un'arma attraverso l'annientamento di due città e le rispettive popolazioni, che altrimenti non avrebbero dovuto essere oggetto di distruzione. Agli americani piace abbracciare la narrativa dell'uso delle due bombe atomiche che hanno preso di mira Hiroshima e Nagasaki come un atto perverso di umanitarismo: abbiamo dovuto uccidere centinaia di migliaia di persone per salvarne milioni. Visto in questa luce, il continuo possesso di armi nucleari da parte degli Stati Uniti è un male necessario, poiché la loro esistenza aiuta a prevenire, mediante dissuasione, il futuro impiego di queste terribili armi di distruzione di massa. Ma se visto attraverso una lente che riflette la realtà della genesi della bomba atomica, che si trattava di una forza intimidatoria il cui potere doveva essere dimostrato attraverso l'uccisione di centinaia di migliaia di persone, la maggior parte delle quali erano civili che altrimenti sarebbero sopravvissute, la bomba atomica e la sua discendenza non erano più un male necessario, ma piuttosto un puro male personificato. Gli Stati Uniti hanno lottato a lungo con la necessità di bilanciare la nozione di "guerra resa facile '' attraverso l'esistenza di armi nucleari e la tentazione di usarle che una tale filosofia promuove e la dura realtà della ritorsione per mano di altre potenze nucleari dovrebbe essere incline a usarli. Il fatto che, nel corso degli anni, gli Stati Uniti siano stati tentati di usare le armi nucleari per risolvere difficili conflitti non nucleari ( vengono in mente Corea , Vietnam e Iraq ) sottolinea solo la realtà che l'intimidazione, e non la deterrenza, è il loro valore principale . Il fatto che gli Stati Uniti continuino a progettare e schierare armi nucleari in base al loro "uso" dovrebbe far venire un brivido al collo di ogni cittadino americano, e anzi al collo di ogni cittadino del mondo. Ciò è particolarmente vero ora, data l'attuale ambivalenza degli Stati Uniti verso il tipo di controllo degli armamenti che in precedenza ha contribuito a ridurre il rischio di conflitti nucleari involontari. Negli ultimi 20 anni, gli Stati Uniti si sono ritirati dal Trattato sui missili anti-balistici e dal Trattato sulla forza nucleare a raggio intermedio, ed è sul punto di consentire la scadenza del nuovo Trattato sulla riduzione delle armi strategiche. Invece di raddoppiare il tentativo di rilanciare il controllo degli armamenti, gli Stati Uniti sembrano concentrati sul mostrare i propri muscoli attraverso il dispiegamento di nuove testate "a piccola resa" sui missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM).  I politici americani e i pianificatori militari possono cercare di placare un mondo preoccupato insistendo sul fatto che queste azioni, e altre simili, sono intese solo a rafforzare la capacità deterrente dell'impresa nucleare statunitense. Ma il mondo non dovrebbe essere ingannato.  Settantacinque anni fa, gli Stati Uniti uccisero centinaia di migliaia di giapponesi al solo scopo di cercare di intimidire la Russia. Una recente esercitazione che ha coinvolto la SLBM "a basso rendimento" recentemente schierata, in cui il Segretario alla Difesa ha praticato le procedure di rilascio delle armi in uno scenario che coinvolge il bersaglio di forze russe in Europa, deve essere visto all'ombra di questa storia. L'intimidazione, non la deterrenza, è stata, è e sarà sempre la forza trainante dell'arsenale nucleare americano. Come ogni bullo del cortile, la preoccupazione non è se gli Stati Uniti useranno queste armi, ma quando.

di Scott Ritter

*Ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti e autore di " SCORPION KING : l'American Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump". Ha prestato servizio in Unione Sovietica come ispettore per l'attuazione del Trattato INF, nello staff del generale Schwarzkopf durante la guerra del Golfo, e dal 1991-1998 come ispettore delle armi delle Nazioni Unite. 

 

Tag

Commenti